Ni falta ni ataque prometedor

M.B.

 

¿Ataque prometedor?. La definición de José Alberto López sobre el momento de la segunda tarjeta y expulsión de Enzo Loiodice es tan increíble como la decisión del colegiado Prieto Iglesias.

 

Los amarillos regresan muy enojados porque la decisión del árbitro no tiene correspondencia con las imágenes televisivas a las que tuvo acceso la indefinida Sala VAR.

 

Enzo trata de apartarse del jugador que está en carrera (Brandon Thomas), al que no toca. Sin embargo, el jugador del Málaga exagera en su caída y el colegiado ‘acepta’ la falta.

 

Para José Alberto es un ataque prometedor. Sin embargo, esa presunta falta (que no existe) se produce en el centro del campo, con tres defensores visitantes por delante de Brandon y otros tres en su línea.

 

La UD Las Palmas tiene argumentos para presentar una reclamación ante el Comité de Competición, porque las imágenes son inequívocas … salvo que se empeñen en lo contrario.

 

Nota de la redacción: El colegiado del encuentro, Prieto Iglesias, esgrimió las dos tarjetas a Loiodice por "derriba a un contrario" en un "ataque prometedor". El acta del partido se mostró 24 horas después de su celebración. Los argumentos del árbitro y del entrenador del Málaga fueron, en consecuencia, idénticos.